三、规划是否合理?
现实派：国内互联与跨国互联尚且难以实现，何论洲际互联?
既然刘振亚董事长已经提出“先国内，后洲内，再洲际”的“全球能源互联网”三阶段实施路径，那就应当在有能力解决国内诸多电网难题的基础上建立洲内互联，最后才考虑洲际互联，否则“全球能源互联网”一说就只是空中楼阁。
国网首先应当解决的国内电网问题包括并不限于以下几点：不少农村电力系统脆弱无力甚至支撑家庭冰箱、空调等家电运行;经济放缓、结构转型导致电力负荷中心所在地的高效环保机组尚不能充分利用，进而导致特高压利用率偏低，而输送费因效率低下昂贵，最终引发多地弃水、弃风、弃光率走高的结果。对于上述问题，国网打算如何解决?
此外，国内区域电网如华北和华东、南网和国网尚未实现互联，全国特高压电网的安全风险并无实际经验充分论证，那么唯有全面、充分论证洲际互联的安全风险后方可开展“全球能源互联网”方案。
理想派：跨国电网早已存在，洲内与洲际互联电网提议早已存在。
国内联网、跨国互联与洲际互联确实是“全球能源互联网”的三阶段，但这三阶段是充分条件关系而非必然条件关系，主要还是看资源要素的全球化配置需求。实际上中国与周边国家的电网互联已经存在并运行多年，比如俄罗斯向我国的电力输入与南方电网向越南、老挝、泰国等东南亚国家的电力输出合作早。而蒙古等国家也对“全球能源互联网”表示合作感兴趣，因而，完全有条件进一步扩大跨国电网合作。
就洲内互联与洲际互联而言，“全球能源互联网”的设想并非无中生有。比如美国早在上世纪七十年代发展可再生能源的初期就进行了远距离电力联网类似研究;日本设计了在中国和蒙古的沙漠建设大规模光伏电站向日本送电的计划，并在2000年前后在蒙古国做了一座兆瓦级的电站进行示范，希冀将戈壁改造为沙漠绿洲;欧盟制定了“2050能源路线图计划”，计划在2050年构建出强大的电力互联网，以完成从日照条件非常好的南欧国家向德法等传统工业国家输送最高近50吉瓦的国际化电网框架;而“沙漠能源科技”(DESERTEC)计划，试图将北非国家丰富的光热、光伏发电资源通过跨海电网输与欧洲大电网相连，送电至意大利和西班牙南部，实现对可再生能源的更大规模利用。国际能源领域这么多案例的出现表明洲内互联与洲际互联并非虚无，而是能源领域具备战略意义的目标。
四、经济是否可行?
理想派：“全球能源互联网”将是由差价产生的需求。
“全球能源互联网”是商业化理念，必然是在经济可行的基础上操作。国网主席刘振亚曾举例说明其经济可行性：比如中国新疆风电目前成本约每度电人民币五毛钱，而德国缺电且其平均电价为25美分以上;那么，由新疆输送风电至德国的总成本约12-13美分，包括发电成本8美分，输送费约4-5美分，二者之间有明显差价，便会产生国际贸易，就有建设洲际互联的必要性。
现实派：成本的估算应在统一范畴的能源成本曲线上比较。
首先，请以数据说明德国电价构成。我们认为“平均电价25美分”至少存在三种错误：1. 混淆上网电价跟终端电价;2. 混淆不同行业的巨大差别;3. 此电价中含税与补贴等政府调节手段。
其次，请统筹考虑“外来可再生能源+特高压”与“本地可再生能源+储能成本”的能源成本曲线，方可测算潜在贸易量。
第三，从另一个角度看，在建设洲际特高压前应当评估当前国内特高压输电线的利用率，除了西南水电和三峡的外送工程在政府规划下利用效率较高外，晋东南到湖北荆门、哈密到郑州等线路的利用率都比较低。利用率低是容量过剩的反应，国网有无对这些低利用率项目的经济性进行过评估?
理想派：世间没有绝对的过剩。
首先，绝大多数的商品可能会过剩或短缺，但某种意义上说，能源永远不会过剩，因为人的欲望是无穷的。当前过剩未必代表永久过剩。
