四是财务核算的博弈——如果能够梳理厘清电网企业各类业务，强制每一类业务都单独进行财务核算，这是对大型垄断企业集团混业经营这一现状必不可少的弥补，也是进一步分类监管完善制度安排的基础;而如果电网企业各类业务继续混杂一团交叉补贴利益输送，则意味着监管失控并将严重威胁相关市场秩序。
五是交易机构的博弈——如果能够按照“先落实硬件后完善软件”的策略，努力实现现有三级电力交易机构的整建制剥离，将很大程度转变电改博弈形势;而如果“相对独立”沦为“假独立”，电力交易机构继续由电网企业控制，反而将强化垄断利益集团的势力、降低新电改的社会舆论评价。
六是市场职能的博弈——如果能够重新明确电费结算、供需平衡等电力交易机构重要职能的完整统一，通过收费等方式赋予交易机构财务独立的机制，无疑有利于市场建设与运行;而如果放任电力交易的职能体系被打散，无疑将极大削弱交易机构的独立性完整性，即使独立出来也将面临不少困难。
七是售电放开的博弈——如果能够明确并强调售电放开的前置条件，先期努力压缩电网企业购销比重并提高交易机构的独立性，无疑有利于后期更好实现售电放开;而如果冒进邀功，在前置条件不到位的情况下贸然忽悠投资者入场，则存在沦为垄断者赏赐与装饰的风险，资本市场迟早会用脚投票。
八是新型主体的博弈——如果能够理顺售电主体的资质条件，尽量放低门槛，并向社会客观解读电改政策、打消不合理预期，无疑有利于鼓励多元化的投资者入市;而如果有意夸大投资机会，同时又人为设置不合理且不必要的市场主体资质条件，甚至沦为变相审批而提高门槛，最终将磋商广大投资者的积极性，难以形成多买多卖的市场格局。
九是直接交易的博弈——如果能够下定决定成批放开大用户直接入市交易，才可能尽快改变市场格局、大幅度挤压电网购销垄断的比重;而如果仍然不愿放弃变相审批，人为提高交易成本，入市用户心理预期与发电企业承受能力反差过大，则可能从两个方面都引发有关企业的抵触，影响新电改市场格局的塑造历程。
