实际收取数可能要比这个理论数少一点。基金由财政部收取和管理。这笔可再生能源基金的大部分用来补贴风电、太阳能发电的电价，即高于当地燃煤火电标杆电价的部分由可再生能源基金来补贴。以哈密地区为例，燃煤火电上网电价才0.25元，风电上网电价每度0.58元，每度风电要补贴0.33元。太阳能发电一度0.90元，每度要补0.65元。
如果按这个机制，每年收取的可再生能源基金总数除了有点增量外，大体是差不多的。所能补贴的可再生能源发电量就也是恒定的，这样的机制下可再生能源怎么能大发展?所以要想可再生能源得到大的发展，一定要在机制上进行创新。创新的方向应该是逐渐减少补贴，甚至于最终做到不要补贴，与燃煤发电有一定的竞争可比性。
作为投资运营商来讲可能不希望减少甚至于取消补贴，希望政府能多多的给补贴。但是你辩证的看这个问题，如果继续要政府给大量补贴，可再生能源的规模不可能做大，如果能够减少补贴，规模就可以做大。必须权衡短期利益和长期利益的关系。
这里我举一个例子。一个是上海浦东开发，当时上海一句话，宁要浦西一张床，不要浦东一座房，因为当时浦东交通很不便，当时还是江泽民同志当书记的时候，就建了南浦大桥和杨浦大桥，按照常规思路，交通部门建好以后就要收费，就像我们现在到机场高速公路一样要收费，收费以后再去还贷，这是传统思维，但是如果继续收费的话，仍然没有多少人愿意到浦东，也不方便。
所以市政府就有激烈的争论，一种意见就说应该收，收来的钱才能还贷，另一种意见是不能收，应该鼓励大家无偿使用基础设施，鼓励大家到浦东去，那么这个桥谁来还，用浦东以后发展的综合效益来还。最后市政府做出正确决策，这两座桥不收费。事实证明浦东后来较快发展起来了，它的收益完全可以还这两座桥的钱，这就是短期利益和长期利益的比较。
从降低风电、太阳能成本角度分析，补贴补在哪个环节也可以研究。例如为了减少财务成本，能不能给风电、太阳能的贷款定向降准，或者给予贴息贷款，延长贷款期限，延长折旧年限，这些措施也能降低发电成本，而不是单纯给电价补贴。这就是所谓软成本和硬成本的关系。在电价上要逐步做到与其他能源发电有竞争力。
